MAHKEMESİ : Mazıdağı Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 06/03/2013NUMARASI : 2011/79-2013/81 Taraflar arasındaki, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R -Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının 115 ada 1 parselde malik olduğu, davalı idare tarafından 2008 yılında el atılan, bilirkişi rapor ve krokisinde A ile gösterilen 1063,24 metrekarelik ve B ile gösterilip 1987 yılında el atılan 2464,76 metrekarelik kısımların ise kadastro tespiti esnasında yol olarak, tespit harici bırakıldığı anlaşılmaktadır.1) Davacıya ait 115 ada 1 parsele davalı idare tarafından fiilen elatılmadığı gibi kadastro tespiti esnasında yol olarak, tespit harici bırakılan bölümlere ilişkin mülkiyetin davacıya ait olduğuna yönelik bir tespiti kararı da bulunmamaktadır.Bu durumda; 1987 ve 2008 yıllarında el atılarak yol haline getirilen taşınmazların, mülkiyetinin davacıya ait oludğu ispat edilemediğinden, davanın reddi gerekirken eksik inceleme ile kabulüne karar verilmiş olması,Kabule göre de,2) Dava konusu taşınmaz arazi niteliğinde olup, dava tarihi olan 2011 yılı ekilebilir ürün gelirine göre taşınmaza değer biçilmesi gerekirken, 2012 yılı üretim verilerine göre fazla değer tespit edilmiş olması,3) Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan, davacı tarafından yatırılan peşin harcın ve ıslah harcının yatırana iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,4) Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, ıslah harcının yargılama giderlerine dahil edilerek davalı idare aleyhine harca hükmedilmesi,Doğru görülmediği gibi,5) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda HUMK’nu 428. maddesi gereğince, BOZULMASINA, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.