MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 13.05.2013 gün ve 2013/6152 Esas - 2013/9262 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden ve davacılar vekilince karar düzeltme dilekçesine eklenen davacılar ait vekaletnamelerin incelenmesinde davacıların payların isabet eden bedelin 31.056,00-TL olduğu halde gerekçesi gösterilmeden fazla bedele hükmedilmesi nedeniyle hükmün bozulması gerekirken yazılı gerekçeler ile hükmün bozulduğu anlaşılmakla;Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 13.05.2013 gün 2013/6152-9262 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;1) Davacıların talebi 31.056,00-TL olduğu halde, gerekçesi gösterilmeden ve talep aşılmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,2) Dava dilekçesinde tapu maliki murislerin isimleri sayılarak mirasçıları açıkça belirtilmeksizin dava açılmış ise de, dava açar ve vekaletnameleri ibraz edilen davaları kabul edilen mirasçıların davacı olarak gösterilmesi gerekirken, infazda tereddüte yol açacak şekilde dava dilekçesinde adı geçen tapu maliki murislerin tüm mirasçılarının davacı olarak gösterilmesi,Doğru olmadığı gibi,3) Kabule göre de;2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.