MAHKEMESİ : Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının reddine dair verilen hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 10.04.2014 usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kâğıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R -Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;Dosya kapsamından dava konusu taşınmaza ilişkin olarak davalı idarenin, herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadığını belirttiği, dosyada mevcut kamulaştırma evraklarının dava konusu taşınmaz ait olmadığı, anlaşıldığından davanın esasına girilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, Toprak Reformu Genel Müdürlüğünün dosya içerisindeki cevabi yazısına göre; dava konusu taşınmazın toplulaştırma projesine dahil edilerek tescilinin tamamlandığı anlaşıldığından, Toprak Reformu Genel Müdürlüğünün davaya dahil edilmesi için davacı vekiline süre verilip davaya dahil edildikten sonra,Dava konusu taşınmazın yapılan toplulaştırma işleminin sonuçlandığı ve tapuda tescil edildiği sabit olmakla, mahallinde tekrar keşif yapılıp, bu yeni tapu kayıtları mahalline uygulanmak suretiyle, el atılan bölümün toplulaştırma sonucu oluşan ve kesinleşen yeni tapu kayıtlarına göre kamu kesintisi olarak ayrılan kısımda kalıyorsa bu bölüm yönünden davanın reddine, yapılan toplulaştırma sonucunda davacı adına yeni oluşan tapu kaydı kapsamındaki bölüme el atılmışsa, bu bölüm bedelinin de fiilen el atan davalı ....nden tahsiline ve ecrimisile karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir.Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.