MAHKEMESİ : Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davalılar vermiş oldukları cevap dilekçelerinde "dava konusu taşınmazlar için yapılan bedel tespitini kabul ediyoruz ve bundan dolayı davadan feragat ediyoruz' şeklinde beyanda bulunmuşlardır. Mahkemece bu beyanının, davacı idarenin kıymet takdir raporu ile belirlenen bedeli kabul ettikleri hususuna ilişkin olup olmadığı davalılardan teyit edildikten sonra bu hususta davacı idarenin de beyanı alınarak, sonucuna göre davalılar idarece belirlenen bedeli kabul ediyor iseler; davanın kıymet takdir raporu ile belirlenen bedel üzerinden kabulüne ve taşınmazdan geçen irtifak alanının kullanım hakkının davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.