MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki taşınmaza kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi davası ile ecrimisil istemli birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava ve birleştirilen dava, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl dava ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Dava konusu taşınmaza davalı idarelerce el atıldığı anlaşıldığından el atmanın önlenmesine ve fiilen el atılan bölümler için ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı ... vekilinin tüm, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;Dava konusu taşınmazın fiilen el atılmayan ve davalı ... Belediye Başkanlığı'nın sorumluluğunda olduğu anlaşılan 204.29 m2'lik bölüm için ecrimisil istenilemeyeceği gözetilmeden, bu bölüm için de ecrimisile hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir.Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınmasına, ... Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı idarelerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.