MAHKEMESİ : Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 10.03.2014 gün ve 2013/30423 Esas - 2014/6386 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, mahkemenin kararından sonra yapılan imar uygulaması sonucunda dava konusu taşınmazdaki davacılar ... ve ... payının 63451 ada 18, 63493 ada 5 ve 63477 ada 4 parsele şuyulandırıldığı ve 21.10.2013 tarihinde tapuya tescil edildiği anlaşıldığından davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 10.03.2014 gün ve 2013/30423-2014/6386 sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ili??kindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılmış, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.Ancak; Mahkemenin kararından sonra yapılan imar uygulaması sonucunda dava konusu 60136 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki davacılar ... ve ... payının 63451 ada 18, 63493 ada 5 ve 63477 ada 4 parsele şuyulandırıldığı ve 21.10.2013 tarihinde tapuya tescil edildiği anlaşıldığından, mahallinde keşif yapılarak 63451 ada 18, 63493 ada 5 ve 63477 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara el atmanın olup olmadığı belirlenerek; Taşınmazlara fiilen el atıldığının anlaşılması halinde taşınmazların davacı payına isabet eden bedeline hükmedilmesi, İmar planında kamuya özgülenen taşınmaz yönünden fiilen el atılmadığının anlaşılması halinde ise; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirildiği, Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edildiğinden dava dilekçesinin görev yönünden reddine hükmedilmesi,Gerektiğinden;Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.