MAHKEMESİ : Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Mahkemenin görevsizliğine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, dava konusu taşınmazın fiilen el atılmayan bölümleri için davanın idari yargıda tam yargı davası olarak görülmesi gerektiği kabul edilerek bu bölümler için yargı yolu bakımından dava dilekçesinin görev yönünden reddine, fiilen el atılan bölüm için ise davalı ...nce el atmaya son verildiğinden bahisle davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davalı idarece fiilen el atılmayan bölüm yönünden davanın idari yargıda tam yargı davası olarak görülmesi gerektiğinden bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;Dava konusu taşınmazın imar planında ''kısmen doğal sit alanı sınırları içerisinde özel proje alanı, spor köyü ve mesire alanında; kısmen park kısmen yol ve kısmende İSKİ dere koruma bandı'' olarak ayrılmış olduğu, davalılardan ...nce; Dedeoğlu 1800'lük atıksu kollektörü nedeniyle 1165m2'lik bölümünden atıksu boru hattı geçirilmek suretiyle el atıldığı ancak, sözkonusu hattın 26.07.2012 tarihinde deplase işlemi tamamlanarak atıksu akışının yeni hat üzerinde çalışmaya başladığı, taşınmazda bulunan eski atıksu hattına ait boruların boş olmasına rağmen davalı ...nün 26.07.2013 tarih .. nolu yazısına göre ünitede bulunan işletme ve müştemilatların zarar görme ihtimaline binaen çıkartılmadığı, fiilen zeminde bulunduğu anlaşılmıştır.Bir taşınmazdaki el atmaya son verildiğinin kabulü için taşınmazın eski hale getirilmesi ve taşınmaz malikine kısıtlama olmaksızın müstakil kulanım hakkının sağlanması gerekir.Bu nedenle; mahkemece dava konusu taşınmazın eski hale getirilip getirilmediği ve davacının kısıtlama olmaksızın müstakil kullanım hakkının sağlanıp sağlanmadığı hususlarında inceleme yapılarak; müstakil kullanım hakkı sağlanmış ise konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı; sağlanmamış ise işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.