MAHKEMESİ : Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığı ile pilon yeri bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı ... vd. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 10.03.2015 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığı ile pilon yeri bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile davalılardan ... vd. vekilince temyiz edilmiştir.Davalılardan ... vd vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir . Şöyle ki; Dava konusu 376 parsel sayılı taşınmaza ilişkin akit tablosundan 2/4 oranındaki hissenin ... ve ... oğlu 1927 doğumlu ... isimli şahsa ait olduğu anlaşılmasına rağmen mahkemece tapu kayıt maliki olarak ... ve ... oğlu 1978 doğumlu ...'un davaya dahil edilerek hakkında hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Kamulaştırma Kanununun 14/5. maddesinde ”İdare tarafından bu kanun hükümlerine göre tespit olunan malike ve zilyede karşı açılan davaların görülmesi sırasında, taşınmaz malın gerçek malikinin başka bir şahıs olduğu anlaşıldığı takdirde, davaya bu gerçek malik, tapu malikinin daha önce öldüğü sabit olursa mirasçıları da dahil edilmek suretiyle devam olunur” hükmü yer almakta olup, gerçek tapu kayıt maliki olan ... ve ... oğlu 1927 doğumlu ...'un davaya dahil edilmesi sağlanıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,Doğru görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irat kaydedilmesine, davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.