MAHKEMESİ : Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tapu kaydında yer alan kamulaştırma şerhinin terkini davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 10.03.2015 günü temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R -Dava, tapu kaydında yer alan kamulaştırma şerhinin terkini istemine ilişkindir.Mahkemece 6214 parsel sayıl taşınmazla ilgili davanın kabulüne, 5557 ve 6213 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili talebin ise reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu edilen 5557 parselin 3298 metrekarelik, 6213 parselin ise 4460 metrekarelik kısımlarının Trakya Otoyolu ek kamulaştırma sahasında kalması nedeniyle 20.02.1991 tarihli kamu yararı kararı ile kamulaştırılmasına karar verilerek tapu kaydına şerh konulduğu ancak taşınmazların kamulaştırma işlemlerinin henüz tamamlanmadığı anlaşılmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7/son maddesinde “şerh tarihinden itibaren iki yıl içersinde 13. maddeye göre tebligata başlanılmamış ise bu şerh sicilden silinir” hükmü yer almakta iken söz konusu fıkra 05.05.2001 tarih ve 4650 sayılı yasa ile “idare tarafından , şerh tarihinden itibaren altı ay içinde 10. maddeye göre kamulaştırma bedelinin tespiti ile idare adına tescili isteğinde bulunulduğuna dair mahkemeden alınacak belge tapu idaresine ibraz edilmediği takdirde bu şerh tapu idaresince resen sicilden silinir” şeklinde değiştirilmiştir.Bu durumda , dava konusu edilen 5557 ve 6213 parsel sayılı taşınmazların Trakya Otoyolu yapımı nedeniyle kamulaştırılmasına karar verildiği ancak kamulaştırma işleminin henüz tamamlanmadığı ve idare tarafından Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine göre dava açılmadığı gibi aynı Kanununun 7/ son maddesi uyarınca şerhin terkininine ilişkin koşulların oluştuğu ve tapudaki Kamulaştırma şerhinini terkini için açılan bu davaya bakma görevinin de yine aynı yasanın 37. maddesi uyarınca adli yargıya ait olduğu gözetilerek işin esasına girilip talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi Doğru görülmemiştir.Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.