MAHKEMESİ : Viranşehir Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 11/04/2012NUMARASI : 2007/197-2012/351Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.Dava konusu taşınmaza yapılan el atmaya son verildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de; dosyada bulunan delil ve belgeler, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan raporlara göre; davalı idarece taşınmaza park, yol ve kaldırım yapmak, toprak dökmek, ağaç dikmek ve davacı tarafından örülen istinat duvarını yıkmak suretiyle el atıldığı, yargılama sırasında bir kısım fiili el atmaya son verildiği, dava konusu taşınmazın bir kısmının imar planında kamuya özgülenen alanda kaldığı, imar planı gereğince plandaki amaç için taşınmaza el atılması halinde el atmaya son verilmesi durumunda imar planında değişiklik yapılmadığı sürece el atmanın varlığının kabulü gerekeceği, kaldı ki davalı idarece yıkılan istinat duvarının eski hale getirilmediği, taşınmaz üzerine dökülen toprağın ve idarece dikilen ağaçların kaldırılmadığı, fiili el atmanın devam ettiği anlaşılmıştır.Bu nedenle, dava konusu taşınmazın ilk kez kamuya özgülendiği imar planınında değişiklik yapılıp yapılmadığı, kamuya özgülenme durumunun devam edip etmediği, ediyor ise kamuya özgülenen (yol, park, yeşil alan gibi) kısımların yüzölçümlerinin ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden getirtildikten sonra, taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak, davalı idarece istinat duvarını yıkmak, ağaç dikmek ve toprak dökmek suretiyle el atılan bölümler ile yol, park ve kaldırım olarak el atılıp da fiili el atmaya son verilen bölümlerin taşınmazın imar planında kamuya özgülenen kısmında olup olmadığı, fen bilirkişi marifetiyle tespit edilerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.