Anasayfa / İçtihat / Yargıtay Karar No : 4113 - Karar Yıl 2014 / Esas No : 27440 - Esas Yıl 2013





MAHKEMESİ : Kızıltepe 1. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 05/07/2013NUMARASI : 2012/1268-2013/835Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Mahkemece yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;1) Davacı taşınmazın kamulaştırılan bölümünün, fiili taksim sonucunda kendisine düştüğünü; bu nedenle zemine ilişkin kamulaştırma bedelinin ve ecrimisilin, fiili taksime göre ödenmesi gerektiğini ileri sürdüğünden, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak fiili taksim yapılıp yapılmadığı araştırılmalıdır. Paydaşlar arasında rızai taksim bulunup bulunmadığı konusunda her türlü delilin taraflardan sorulup değerlendirilerek ve gerektiğinde diğer paydaşlardan da sorulup araştırılarak, böyle bir taksimin mevcut olduğu ve yolun davacıya isabet eden yerden geçirildiği anlaşıldığı takdirde davacı payının tamamına hükmedilmesi, rızai taksimin varlığının kanıtlanamaması halinde ise, dava konusu taşınmazın el atılan bölümlerindeki davacı payının karşılığına hükmedilmesi gerekirken, diğer paydaşların beyanı alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,2) Davalı idare harçtan muaf olduğundan, davacı tarafından yatırılan harçların iadesi yerine, davalı idareden tahsiline karar verilmiş olması,3) Reddedilen miktar üzerinden davalı yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 maddesi gereğince 440,00-TL vekalet ücreti takdiri yerine, fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması,Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.