MAHKEMESİ : Kızıltepe 1. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 05/07/2013NUMARASI : 2013/318-2013/820Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Mahkemece yapılan inceleme hüküm vermeye elverişli değildir. Şöyle ki;1) Davacılar taşınmazın kamulaştırılan bölümünün fiili taksim sonucunda kendilerine düştüğünü bu nedenle zemine ilişkin kamulaştırma bedelinin ve ecrimisilin fiili taksime göre ödenmesi gerektiğini ileri sürdüklerinden, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak fiili taksim yapılıp yapılmadığı araştırılmalıdır. Paydaşlar arasında rızai taksim bulunup bulunmadığı konusunda her türlü delil ile taraflardan sorulup değerlendirilerek ve gerektiğinde diğer paydaş V. G.'de mahkemece dinlenip beyanı alınarak böyle bir taksimin mevcut olduğu ve yolun davacılara isabet eden yerden geçirildiği anlaşıldığı takdirde davacıların payının tamamına hükmedilmesi, rızai taksimin varlığının kanıtlanamaması halinde ise, dava konusu taşınmazın el atılan bölümlerindeki davacıların payının karşılığına hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,2)Dava konusu taşınmazda malik olmayan ve dava dilekçesinde davacı olarak yer almayan Ş.. G..’ün isminin karar başlığında davacı olarak gösterilmiş olması,3) Davanın açıldığı tarih itibarıyla 2013 yılı için ecrimisil geliri elde edilemeyeceği gözetilmeksizin 2013 yılına ilişkin ecrimisilin tahsiline karar verilmesi,4) Reddedilen ecrimisil miktarı üzerinden davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 maddesi gereğince 440,00 TL vekalet ücreti takdiri yerine fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması,Doğru olmadığı gibi; 5) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Davalı Mardin İl Özel İdare Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.