MAHKEMESİ : Ordu 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 29/05/2012NUMARASI : 2009/158-2012/313Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, karşı dava ise taşınmazın kamulaştırılan bölümlerinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, karşı dava ise taşınmazın kamulaştırılan bölümlerinin terkini istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmazın zeminine değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;1- 4504 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak dava dışı eski malikler H. A., M. A. ve H.Ş.tarafından Karayolları Genel Müdürlüğüne karşı açtıkları davada Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/144-187 sayılı kararı ile 2.084 m2 lik alanda davacıların 3/6 payının terkinine dair verilmiş bu karar, Dairemizce onanarak kesinleşmiştir. Bu karara istinaden ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünce 2.084 m2 lik bölüm 4504/A parsel nosu verilerek yol vasfı ile tapuya tescili yapılmış ve 1/2 pay Karayolları Genel Müdürlüğü adına tescil edilmiştir. Davalı idarece 2.084 m2 lik 4504/A parsel sayılı taşınmaza fiilen elatıldığı sabittir. 4504/A sayılı parselde 299,39 m2 ve 574,31 m2 lik bölümlerin kamulaştırılmış olduğu kabul edildiğinden, bu parselde geriye kalan miktar 1.210,30 m2 dir. Ancak mahkemece fiilen elatılan alan 1.339,63 m2 olarak kabul edilmiştir.Bu nedenle, mahkemece fen bilirkişisi eşliğinde mahallinde keşif yapılarak, kamulaştırıldığı kabul edilmiş olan bölümler haricinde, 4504 ve 4504/A parsel sayılı taşınmazlarda davalı idarece fiilen elatılan bölümler ayrı ayrı tespit edilip, davacıların payları dikkate alınarak bedele ve terkine karar verilmesi gerekirken, belirtilen şekilde inceleme yapmayan yetersiz fen bilirkişisi raporları hükme esas alınarak, 4504 parselsayılı taşınmazın 1.339,63 m2 lik bölümüne elatıldığı kabul edilerek yazılı şekilde kabul karar verilmesi,2- Davalı idarece açılan karşı dava hakkında hüküm kurulmaması, Doğru olmadığı gibi;3- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.