MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki doğalgaz regülatörü yapılmak suretiyle el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Men'i müdahale davasının reddine, ecrimisil bedeli yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, doğalgaz regülatörü yapılmak suretiyle el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.Mahkemece, men'i müdahale davasının reddine, ecrimisil istemi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;1-Dava konusu taşınmaza doğalgaz regülatörü yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı sabit olduğundan ve davalı idarenin de kamulaştırma yetkisi bulunduğundan men'i müdahale talebinin kabulü yerine, aksi düşünce ile red kararı verilmesi,2-Davaya konu taşınmazın ne şekilde kullanılacağı kiraya verilip verilmeyeceği araştırılıp emsal kira sözleşmeleri de ibraz edildikten sonra davalı tarafından işgal edilen yıllara ait ecrimisil hesabının yapılması için bilirkişilerden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, böyle bir inceleme yapmayan bilirkişi raporuna göre eksik inceleme ile hüküm kurulması,Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.