MAHKEMESİ : Sakarya 1. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 25/03/2014NUMARASI : 2013/172-2014/153Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece 566 ada 4 parsel yönünden davanın kabulüne, 567 ada 6 parsel bakımından aktif husumet yokluğundan, diğer parseller yönünden ise davaya bakma görevi idari yargı merciine ait olduğundan dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki 4 nolu parsele emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve diğer taşınmazlar yönünden ise yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Hükme esas alınan 08.01.2014 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen m2 birim fiyatına göre, davacıların hissesine düşen 264 m2'lik yerin bedeli 13.619,76-TL olduğu halde, maddi hata sonucu paylarına düşen tazminat miktarı yanl??ş hesaplanmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, dava dilekçesinde talep edilen tazminat miktarı 10.000-TL olduğu ve davacı tarafça ıslah yapılmadığı da gözetilmeksizin, talep aşılmak suretiyle karar verilmesi, 2-Kabule göre ise;Dava kısmen reddedildiği halde, yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre paylaştırılması gerekirken, tamamının davalıdan tahsiline ilişkin hüküm kurulması,Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.