MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 21/12/2012NUMARASI : 2012/301-2012/615Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 17.09.2013 günü temyiz eden davacılar vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı idare vekili Av. E. A.'in yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın 10.02.1990 tarihinde kamulaştırılmasına karar verildiği, kamulaştırma işlemlerinin davacıların murisine 19.11.1993 tarihinde Dünya Gazetesinde yapılan ilan yoluyla tebliğ edildiği, yine davacıların murisi ve diğer hissedarlar aleyhine Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca davacı idare adına tesciline ilişkin açılan davada Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/977 esas-1566 karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda dava konusu taşınmazın tamamının davacı idare adına tesciline karar verildiği, söz konusu dava dosyasında hem dava dilekçesi, hem de kararın davacılarının murisleri Y. F.’a ilanen tebliğ edilerek 30.10.1995 tarihinde kesinleştirildiği anlaşılmıştır. Hem kamulaştırma işlemleri hem de tescile ilişkin kararın ilanen tebliğ edildiği tarih itibariyle davacıların murisi Y. F. ölü olup yapılan tebligatlar geçersizdir. Bu durumda; adı geçen murislerin nüfus kayıtlarından tespit edilebilecek mirasçılarına kararın tebliğ edilerek kesinleştirilmesi gerekirken, Tebligat Kanununun 28. maddesinde belirtilen şekilde araştırma yapılmaksızın ölü kişilere yapılan ilanen tebligat geçerli sayılmak suretiyle kararın usulsüz olarak kesinleştirildiği belirlenmiştir. Her ne kadar, 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 7. maddesinde; 6830 sayılı İstimlak Kanununun 16. ve 17. maddeleri ile 2942 sayılı Kanunun mülga 16. ve 17. maddeleri uyarınca mahkemelerce idare adına tescil kararı verilen kamulaştırmalarda tebligatlar ve diğer kamulaştırma işlemleri tamamlanmış sayılır hükmü getirilmiş ise de; dava konusu taşınmazdaki davacılar murislerinin paylarının, 17. maddeye göre Hazine adına tescil edilmesine ilişkin mahkeme kararı gerekli araştırma yapılmadan ilanen tebliğ edilmek suretiyle usulsüz olarak kesinleştirildiğinden 6487 sayılı Yasa ile eklenen geçici 7. maddenin uygulanmasına imkan bulunmamaktadır.Bununla birlikte, Kamulaştırma Kanununun 25. ve 13.maddeleri uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi, mal sahibi açısından, usulüne uygun yapılan tebligatla başlar. Bu nedenle, davacılar açısından, geçerli bir kamulaştırmadan söz edilemeyeceğinden, işin esasına girilip hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 990,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.