MAHKEMESİ : Ordu 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 30/05/2013NUMARASI : 2010/16-2013/302Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin meni ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; tapu malikleri arasında yapılan rızai taksim sonucu dava konusu 1040 parselin H.. A..'a 1039 parselin Şahinde Taşkın'a verildiği, davacı A.. Ö..'ün ise 998 parsel sayılı taşınmazı haricen satın aldığı ve davacıların taşınmazları bu şekilde 60-70 yıl önce yapılan taksime göre kullanmaya devam ettikleri, davalı idarenin de taşınmazlara çakıl çıkartmak ve hafriyat dökmek suretiyle el attığı anlaşıldığından, davalı idarenin dava konusu taşınmazlara yönelik müdahalesinin menine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;1) Davacıların dava konusu 998 parsel için dava tarihinden önceki 2002-2003 ve 2004, 1039 ve 1040 parseler için ise 2003 ve 2004 yıllarına ait ecrimisil talebinde bulukdukları gözetilmeksizin dava tarihinden sonraki yılları da kapsayacak şekilde fazlaya hükmedilmesi, 2) Her bir davacı için hükmedilen ecrimisil bedelinin kararda açıkça gösterilmesi ve dönem sonlarından itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.