MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 24/05/2013NUMARASI : 2012/40-2013/306Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;1- Ümraniye 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/115 esas sayılı dosyası getirtilip, bu dosyadaki fen bilirkişi krokisi ile dava dosyasında ki fen bilirkişi krokisi çakıştırılarak, daha önce kamulşatırılan yer ile dava konusu yerin aynı yer olup olmadığına dair fen bilirkişisinden ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,2- Kabule göre de; a- Dava konusu taşınmazın el atılan ve bedeline hükmedilen kısmı ile ilgili davalı idare lehine tescil hükmü kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,b- 02.11.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile D.. M..nün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanunda yapılan değişiklik uyarınca; davacı idare genel bütçeli kuruluşlar arasından çıkartılmış olup, 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyeti de kaldırıldığından, karar ve ilam harcının davalı idareden tahsili gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,Doğru olmadığı gibi,c-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.