MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2-... Vek.Av....Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve 1523 parsel sayılı taşınmazın göl mutlak koruma alanında kalan bölümünün bedelinin davalı ...'nden tahsili ile bu kısmın davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı ... adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Bu nedenle, davalı ... vekilinin tüm, davalı ...vekilinin ise aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1) Dava konusu 1892 parsel sayılı taşınmazın tamamının, 1523 parsel sayılı taşınmazın ise 1120 m²'lik bölümünün davalılardan ...nce kamulaştırıldığı ve kamulaştırma işlemleri 1892 parsel maliklerinden .... dışındaki davacılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinden, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14.maddesinde yazılı 30 günlük hak düşürücü süre içerisinde dava açmadıkları gözetilerek, bu davacılar tarafından açılan davanın, kamulaştırılan bölümler yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,2) 7201 sayılı Tebligat Kanununun 32. maddesi uyarınca, tebligat usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Davacılardan .... kamulaştırma işleminin tebliği ....muhtarlığına bırakılmak suretiyle yapılmış ise de, kamulaştırma bedelinin alınmış olması halinde usulsüz tebligat geçerli hale geleceğinden, adı geçene veya vekiline kamulaştırma bedelinin ödenip ödenmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu davacı yönünden de kabul kararı verilmesi, .../... -2-3)... 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alındığı; dolayısıyla 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf olmadığı gözetilerek aleyhine harca hükmedilmesi gerekirken, harçtan bağışık kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,Doğru görülmemiştir. Davalı ....vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalılardan .... alınmasına, ... Genel Müdürlüğünden peşin alınan temyiz ve davalılardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının ....irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.