MAHKEMESİ : Diyarbakır 3. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 21/02/2013NUMARASI : 2012/308-2013/94Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olmakla birlikte alınan rapor hüküm kurma açısından geçerli değildir. Şöyle ki; 1) Dava konusu ve emsal alınan taşınmazlar farklı mahallelerde ve birbirlerine uzak olduğu gibi, taşınmaza komşu olan 79 parsele ilişkin olarak dairemizde temyiz incelemesi yapılan Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/16 esas sayılı dosyasına gelen emlak vergisine esas arsa metrekare rayicine göre dava konusu taşınmazın rayiç bedeli 24,00-TL olduğu halde, emsal alınan 8 ada 266 parselin 250,00-TL olduğu gözetildiğinde, dava tarihi itibariyle emsalin m2 değeri 452,00-TL olarak belirlendikten sonra dava konusu taşınmazın metrekare değerini 310 TL. olarak tespit eden bilirkişi raporu inandırıcılıktan uzak ve geçersizdir Bu nedenle, taraflara emsal satışları bildirmeleri için imkan tanınması; lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, doğru olmadığı gibi, 2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.