MAHKEMESİ : Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 11/03/2014NUMARASI : 2012/347-2014/97Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 23.12.2014 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R -Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile E.. K.. dışındaki davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine değer biçilmesi doğru olduğu gibi, üzerindeki binaya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesi de yöntem olarak doğrudur. Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, E.. K.. dışındaki davalılar vekilinin ise aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1)Tapu maliklerinden olan davalı E.. K.. 20.03.2014 günlü dilekçesi ve ekinde; paydaşlar arasında rızai taksim olduğunu ve kendisine ait binanın kamulaştırmadan etkilenmediğini, kamulaştırılan bölüm ve üzerindeki binada payı olmadığını bu nedenle bedelin tamamının diğer davalılara ödenmesi gerektiğini belirttiği, diğer davalıların da bunu kabul ettikleri gözetilerek, fen bilirkişisinden fiili taksimi gösterir krokili ek rapor alınarak, fiili taksimde kimin payına düşen bölüm ve bina kamulaştırılmışsa, bedelin onlara ödenmesi ve bu kişilerin payının iptaline karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2)Dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın 3/B sınıfında olduğu kabul edildiği gözetilerek, değerlendirme tarihindeki resmi birim fiyatı olan 560,00.-TL. üzerinden bedel tespiti gerekirken, 520,00.-TL. üzerinden bedel tespit eden rapora göre düşük bedel tespiti,Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden taraflar yararına karşılıklı olarak yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalılara, 1.100,00-TL vekalet ücretinin de davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.