MAHKEMESİ : Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 18/04/2014NUMARASI : 2012/488-2014/131Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili; birleştirilen dava ise, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23.12.2014 günü temyiz eden davalı idare vekilleri Av. I. G. B. ve Av. F. B. ile aleyhine temyiz olunan davacılar vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.- K A R A R -Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili; birleştirilen dava ise, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemlerine ilişkindir. Mahkemece, dava ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı-birleştirilen davanın davacısı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;Dava konusu taşınmaza 500-600 metre mesafede olduğu iddia edilen 3424 parsel sayılı taşınmaz için açılan davada Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.03.2014 Tarih 2012/347 – 2014/97 sayılı kararıyla 2012 Mayıs ayı itibariyle 2.000,00.-TL. metrekare birim fiyatı belirlenmiş ve bu fiyat Dairemizce bozma nedeni yapılmamıştır.Öte yandan sözü edilen dosyadaki raporları hazırlayan bilirkişi kurulları ile bu dosyadaki bilirkişi kurullarının genelde aynı kişilerden oluştuğu anlaşılmaktadır.Bu itibarla sözü edilen dosyadaki taşınmaz ile dava konusu taşınmazın halihazır şehir haritasında konumları işaretlettirilerek, hem birbirlerine ve hem de en yakın yerleşim birimlerine, kamu kurum ve kuruluşlarına ve önemli merkezlere olan uzaklıkları belirlenip işaretlettirildikten sonra, her iki dosyada aynı birden çok bilirkişilerin beyanda bulundukları da nazara alınarak yukarıda belirtilen dosyadaki bedelden ayrılma nedenleri hususunda bilirkişi kurullarından ek rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,Doğru görülmemiştir. Davalı-birleştirilen davanın davacısı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.