MAHKEMESİ : Birecik Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 14/01/2014NUMARASI : 2012/489-2014/34Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesi uyarınca baraj inşaatı için yapılan kamulaştırma nedeniyle çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede; Davacılar vekilinin tüm, davalı idare vekilinin ise aşağıda belirtilen hususlar haricindeki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyleki;1-Baraj kamulaştırması nedeniyle taşınmazın bulunduğu bölgede yerleşme düzeninin bozulduğu, sosyal ve ekonomik yönden yararlanma olanaklarının ve ulaşım imkanlarının kısıtlandığı, ancak fıstıklık niteliğindeki taşınmaza ulaşım imkanının tamamen ortadan kalkmamış olduğu hususu nazara alındığında, değerinde azalma olacağı anlaşıldığından, kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmazın tüm değeri hesaplanarak, bu bedele %3 'ü oranında değer azalış oranı uygulanarak bulunacak bedele hükmedilmesi gerektiği düşünülmeksizin, taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmesi,2- Taşınmazın 16.132 m2 lik bölümünün fen bilirkişisi raporunda toprak kayması olduğu iddia olunan yer olarak ifade edildiği, mahkeme gerekcesinde de, bu bölümün, çelişkili olarak, heyelana ve erozyona uğradığı ifade edildiğinden, belirtilen bölümün baraj gölünden kaynaklanan heyelan nedeniyle tamamen kullanılamaz hale gelip gelmediği kesin olarak tespit edilip, bu bölüm kullanılamaz hale gelmiş ise bedeline, aksi halde 1 nolu bentte belirtildiği şekilde taşınmazın tamamında değer azalışı olacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,3-Fıstık ürününün dekara ortalama verim miktarı ile değerlendirme tarihi olan 2010 yılı hasat dönemindeki toptan kg satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulup bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi, Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.