MAHKEMESİ : Terme 1. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 14/06/2013NUMARASI : 2012/627-2013/447Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kavak bahçesi niteliğindeki taşınmazın zeminine net geliri esas alınarak; değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;1)Dava konusu taşınmazın konumu, nitelikleri ve bilirkişi raporunda yazılı özellikleri nazara alındığında, taşınmazın tespit edilen m2 değerine, %50 oranında objektif değer artışı uygulanması gerektiği düşünülmeden eksik bedele hükmedilmesi,2)Dava konusu taşınmazın tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve doğalgaz boru hattının taşınmazdan geçiş güzergahı dikkate alındığında, irtifak hakkı nedeniyle meydana gelecek olan değer düşüklüğünün taşınmazın tüm değerinin % 3 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük oranda kabulüyle az bedele hükmedilmesi,3)Tapu kaydındaki ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılmasının düşünülmemesi,4)4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanununun 12/A maddesi gereğince kullanma hakkının davacı idareye ait olduğu belirtilerek irtifak hakkının Hazine adına tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden, davacı idare adına tesciline karar verilmesi,5)Acele el koyma kararında belirlenen bedelin bankaya bloke edilip edilmediği belirlenmeden, infazda tereddüt yaratacak surette, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması,Doğru görülmemiştir.Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde doğrultusunda açıklanan nedenlerle hükmün, HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.