MAHKEMESİ : Yalova 3. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 30/04/2014NUMARASI : 2013/345-2014/204 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu taşınmaz üzerindeki yapılara biçilen değer de bir isabetsizlik görülmemiştir. Hükme esas alınan rapor zemin niteliği ve bedel açısından hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;1-Dosyadaki kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmaz arazi niteliğindedir.2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11.maddesinin (f) bendi gereğince arazilerde taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevkii ve şartları ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak bilimsel yolla değerinin bulunması ve 11.maddede gösterilen tüm öğeler gözönünde tutularak maddenin (ı) bendi uyarınca her öğenin kamulaştırma değerine etkisi ve katkısı, nedenleri, gerekçeleri ve oranları bulunarak kamulaştırma karşılığının tespiti gerekir.Bu durumda; dava konusu taşınmazın yeri, konumu, bilirkişi raporunda ve belediye yazılarında belirtilen özelliklerine göre; 25/12/2013 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda belirlenen 47,72 TL metrekare bedeline % 150 objektif değer artırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,2- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, dava tarihinden sonra açılan acele el koyma dosyasında bloke edilen bedele 06/02/2013 tarihinden, acele el koyma bedelinin bloke tarihine kadar, bakiye bedele karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.