MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 30/04/2013NUMARASI : 2012/162-2013/159Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan delil ve belgelerden dava konusu 822 parselin davalı idare tarafından 1995 yılında kamulaştırıldığı, kamulaştırma evraklarının o zamanki tapu maliklerinden 101/240 pay sahibi H. İ. mirasçılarına usulüne uygun tebliği üzerine mirasçılar Cevdet, Cevat, Ferhat, Ayşe ve Fatma İlkbaş tarafından Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/385-1999/321 sayılı dosyasında bedel arttırım davası açtıkları, yargılama devam ederken A.. İ.. tarafından dava konusu parseldeki H. İ. payı için açılan tapu iptal tescil davasının kesinleşmesi üzerine muris H. İ. hissesinin 202/2880 payının Abdullah adına tapuda tescilinin sağlandığı, bedel arttırım dava dosyasında bu hususun dikkate alınarak murisin uhdesinde kalan 1010/2880 pay üzerinden kamulaştırma bedelinin arttırılmasına karar verildiği işbu kararın 23.12.1999 da kesinleşmesi üzerine pay oranında arttırılan kamulaştırma bedelinin davacı mirasçılara ödendiği anlaşılmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 25.maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibine noter marifetiyle yapılacak tepligatla başlar. Davalı idare tarafından kamulaştırma evrakları 101/240 pay sahibi muris H. İ. mirasçıları adına çıkartılmış ve usulüne uygun tebliğ edilerek akabinde bedel arttırım davası açılmış ise de, söz konusu pay davalı olup sonuçta kısmen iptal edilerek davacı A.. İ.. adına tescil edilmiş, bu husus bedel arttırım davası devam ederken görülmüş ve davacı mirasçılar yönünden kısmi iptalden sonra kalan 1010/2880 pay dikkate alınarak hüküm kurulmuş olup, kamulaştırma bedelinin tamamının ödendiğinden bahsedilemiyeceği gibi davacı A.. İ..'ın 202/2880 payı yönünden kesinleşmiş bir kamulaştırma işleminden bahsedilemiyeceğinden işin esasına girilerek yapılacak inceleme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir.Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.