MAHKEMESİ : Pamukova Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 18/07/2013NUMARASI : 2012/286-2013/369Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 01.07.2014 gün ve 2014/11096 Esas - 2014/19327 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Yasa değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan karar düzeltme istemleri HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki; Dava konusu taşınmazın mücavir alan içinde olmasına ve bilirkişi raporunda belirtilen diğer niteliklerine göre, belirlenen metrekare birim değerine objektif değer artırıcı unsur ilavesi gerektiği gibi taşınmazın kısmi kamulaştırılması nedeniyle artakalan bölümde %10 oranında değer azalışı olduğunun kabulü ile bedel hesabı yapıldığı halde hesap hatası sonucunda eksik bedel tespit edildiğinden, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 01.07.2014 gün ve 2014/11096-19327 karar sayılı düzelterek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak bilimsel yolla zeminine, üzerinde bulunan süs bitkilerine ise maktuen değer belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;1-Taşınmazın mücavir alan içinde olmasına %100 oranında ve bilirkişi raporunda belirtilen diğer niteliklerine göre, objektif değer artırıcı unsurun bulunduğunun kabulü ile buna göre bedel belirlenmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle aksi yönde düşünce sonucu aza hükmedilmesi,2-Dava konusu parselin fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen kısımda zirai bilirkişi raporuna göre %10 değer azalışı olduğunun kabulü ile değer biçilmesine ve mahkemenin gerekçeli kararında da bu hususun zemin bedeline ilave edilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen ilave yapılmadan eksik bedele hükmedilmesi,Doğru olmadığı gibi,3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen miktarın tespit edilen kamulaştırma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedele 25.11.2012 tarihinden itibaren karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan karar düzeltme ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.