Kanun Detayı

Anasayfa / İçtihat / Yargıtay Karar No : 2887 - Karar Yıl 2014 / Esas No : 26966 - Esas Yıl 2013





MAHKEMESİ : Kiğı Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 29/07/2013NUMARASI : 2013/56-2013/217Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;1) Dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 2013 yılı esas alınmak suretiyle ilçe tarım müdürlüğü verilerine göre değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden, 2013 yılı resmi verileri oluşmadığından bahisle 2012 yılı resmi verileri esas alınarak değer biçen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,2) Aynı yörede yapılan kamulaştırmalar nedeniyle açılıp, Dairemize intikal eden çok sayıda dava dosyasında, sulanabilen tarım arazilerinde, münavebe ürünü olarak buğday-kuru fasulye- patates ürünleri alınarak taşınmazlara değer biçilmiş olup, dava konusu taşınmazın arazi vasfındaki kısmıyla benzer özellikler gösteren parseldeki ekim planından ayrılma nedenleri ile ilgili olarak bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan karar verilmesi,3) Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki beyanlar hanesinde taşınmaz üzerindeki evin, dava dışı T. B.'a ait olduğu anlaşılmasına rağmen, evin bedeli kamulaştırma bedeline eklenerek, davalıya ödenmesine karar verilmesi,Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.