MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 15/11/2013NUMARASI : 2012/441-2013/681Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;1)Dosyadaki bilgi ve belgelerden dava konusu yer üzerinde yapılaşmanın mevcut olduğu anlaşılmıştır.Kamulaştırma Kanununun 35. maddesine göre, özel parselasyon sonucunda malikin muvafakatıyla kamu hizmet ve tesisleri için ayrılmış bulunan yerler için malikler tarafından mülkiyet iddiasında bulunulamaz.Bu nedenle, a)Taşınmaz üzerinde özel parselasyon yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise davaya konu edilen bölümlerin özel parselasyon sırasında yol ve park gibi kamu hizmeti ve tesisleri için ayrılıp ayrılmadığı,b)Özel parselasyon yapılmamış ise, paydaşlar arasında rızai taksim bulunup bulunmadığı araştırılarak, böyle bir taksimin mevcut olduğu ve yolun davacının hissesine isabet eden yoldan geçirilip geçirilmediği,Hususlarının tespiti için mahallinde keşif yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi,2)Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından davacının da içinde bulunduğu tüm malikler aleyhine tapu kaydındaki yüzölçüm ile hisse miktarları arasında büyük fark bulunması sebebiyle, tapu kaydının düzeltilmesi istemi ile Küçükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/80 Esas sayılı dosyasından dava açıldığı ve bu davanın davalısı olan K.. B..'nca bu davaya dahil olmak için dilekçe verildiği ve dosyanın derdest olduğu anlaşıldığından, bu dava sonucu davacının tapudaki hisse miktarının değişme ihtimali gözönünde bulundurularak, sonucu beklenerek karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.