MAHKEMESİ : Mudurnu Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 29/08/2013NUMARASI : 2012/85-2013/77Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kadastro Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 16.04.2014 gün ve 2013/27492 Esas - 2014/11062 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kadastro Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Yapılan incelemede, dava konusu taşınmazın niteliği ve bilirkişi kurulu raporunda yazılı özelliklerine göre kapitalizasyon faizinin % 4 olarak kabulü ile hesaplama yapılması gerekirken % 5 oranında kabul edildiği, yine taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen nitelikleri, konumu dikkate alındığında taşınmazın gelir metodu esas alınarak belirlenen metrekare birim fiyatına % 50 oranında objektif değer artırıcı unsur uygulanması gerekirken, daha az objektif değer artışı uygulanmak suretiyle az bedel tespit edildiği anlaşılmakla,Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 16.04.2014 gün 2013/27492-2014/11062 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde,Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmaz yol olarak terkini istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak, üzerinde bulunan ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumları dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.Davalı vekilinin temyizine gelince;1-Taşınmazın niteliği ve bilirkişi kurulu raporunda yazılı özelliklerine göre, kapitalizasyon faizinin % 4 oranında kabulü ile hesaplama yapılması gerekirken %5 oranında kabulü ile az değer tespiti,2-Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen nitelikleri, konumu dikkate alındığında taşınmazın gelir medodu esas alınarak belirlenen metrekare birim fiyatına %50 oranında objektif değer artırıcı unsur uygulanması gerekirken, daha az objektif değer artışı uygulanmak suretiyle az bedel tespiti,3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılmadığından, Anayasa Mahkemesinin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da gözönüne alınarak kamulaştırma bedeline 01.12.2012 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerekirken faizin bitim tarihi belirtilmeksizin faize hükmedilmiş olması,Doğru görülmemiştir.Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan karar düzeltme ile temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.