MAHKEMESİ : Çorum 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 19/11/2013NUMARASI : 2010/42-2013/386Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleşen dava ise 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın açılmamış sayılmasına birleşen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı (davacı) idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleşen dava ise 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini istemine ilişkindir.Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ve birleşen davanın davacısı idare vekilince temyiz edilmiştir.Mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmaza değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yeralan irtifak alanlarının taşınmazın değerine olan olumsuz etkisi konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, neden olacağı değer düşüklüğünün zemin değerinden indirilerek taşınmaz bedelinin hesaplanması gerekirken yazılı şekilde gerekçesi gösterilmeden fazla bedel tespiti,2-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda değer azalışı bedeline hükmedilen kamulaştırmadan arta kalan alanın yüzölçümünün, taşınmazın tapu kaydında ki yüzölçümüne göre hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi,3-Dava konusu taşınmazın yol olarak terkini ile yetinilmesi gerekirken, idare adına tesciline karar verilmesi,4-Tespit edilen kamulaştırma bedeline 30.08.2011 tarihinden karar tarihine kadar faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 05.06.2010 tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesi,5-Davalı ve birleşen davanın davacısı idarenin harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması,Doğru görülmemiştir.Davalı ve birleşen davanın davacısı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.