MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 18/03/2014NUMARASI : 2013/331-2014/154Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın B.. B.. ile U.. M.. yönünden usulden reddine, İ.. B.. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı İ.. B.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı İ.. B.. vekillerince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsaların değerinin kamulaştırma gönünden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda Ulaştırma Bakanlığı DLH Marmaray Bölge Müdürlüğünün kamulaştırma işlemi kapsamında aynı taşınmaz için açılan davada tespit edilen kamulaştırma bedeli esasa alınarak değer biçilmiştir. Yalnızca kamulaştırma sonucu mahkeme kararı ile hesaplanan bedellerin değerlendirmede esas alınması yasaya uygun değildir. Başka emsallerin de değerlendirilerek taşınmaz bedelinin tespiti gerekir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazların ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu,emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,2-Dosyadaki belgeler içinde, davacı H.. D..'nun (adına avukata vekaletname veren) Hüseyin Murat Develioğlu'na verdiği vekaletnameye dosya içinde rastlanılmamıştır. Adı geçen şahısa verilen vekaletnamenin, davacı vekilinden alınması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,Doğru görülmemiştir.Davacılar ile davalı İ.. B.. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.