MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 20/02/2014NUMARASI : 2011/258-2014/41Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı A.. T.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 02.12.2014 günü aleyhine temyiz olunan davalı İ.. B.. ve Hazine vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davalı İ.. B.. ve Hazine vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.- K A R A R -Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, O.. D.. adına açılan davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacılar tarafından açılan davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, O.. D.. dışındaki davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede, imar planında park ve yol alanı olarak ayrılmış olan taşınmazın yolda kalan 27 m²’lik bölümüne el atılması nedeniyle, İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 13.10.2009 Tarih 189/216 sayılı kararı ile bu kısmın bedeline hükmedilerek yol olarak terkin edildiği anlaşılmıştır. Davalı idarece imar planına uygun olarak fiilen el atmaya başlanıldığından, proje bütünlüğü gereği tamamına el atıldığı kabul edilerek, el atılan kısım dışında kalan 179 m²’lik bölümün de bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,Doğru görülmemiştir. O.. D.. dışındaki davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.