MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 26/11/2013NUMARASI : 2013/134-2013/570Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan H.. K.. vd., E.. B.. vd.vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince, inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; hüküm, davacı idare ile davalılardan H.. K.. vd., E.. B.. vd.vekillerince temyiz edilmiştir.Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.Şöyle ki;1)Mahkemece ilk kurulan hüküm davalılardan E.. B.. vd., E.. B.. vd.vekilleri ile H.. K.. vd.ve H.. Y.. vd.vekilleri tarafından temyiz edilmiş olup, diğer davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmemiş olup, temyiz etmeyen davalılar yönünden bozma öncesi tespit edilen bedelin kesinleştiği ve davacı idare yönünden kazanılmış hak oluşturduğu dikkate alınmadan, bozma sonrası tespit edilen bedelin tüm davalıları kapsayacak şekilde ödenmesine karar verilmesi suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedelinin acele el koyma dosyasında tespit edilerek davalılara ödenen bedelin mahsubundan sonra kalan bölümüne 15.05.2011 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru görülmemiştir.Davacı idare ile davalılardan H.. K.. vd., E.. B.. vd.vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare ile davalılardan H.. K.. vd., E.. B.. vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının ayrı ayrı Hazineye irad kaydedilmesine, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.