MAHKEMESİ : Erzurum 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 11/02/2014NUMARASI : 2013/330-2014/175Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede, dava konusu taşınmaza fiilen yol yapılarak el atıldığı davacı tarafından ileri sürüldüğü halde, kesif tutanağında buna ilişkin herhangi bir ifadenin yer almadığı, fen bilirkişisi raporunun taşınmaza fiilen el atılıp, atılmadığı, atılmışsa miktarı konusunda açıklık taşımadığı, hesap bilirkişi raporunda ise bu konuda çelişkili ifadeler kullanıldığından, mahallinde tekrar keşif yapılarak taşınmazdan fiilen yol geçirildiğinin belirlenmesi halinde yolun fiilen geçtiği bölümün yüzölçümü ile bağlı kalınmaksızın imar planında yol olan bölümün tamamının bedelinin tespit ve davalı idareden tahsiline, karar verilmesi gerektiği gözetilmeden,, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.