MAHKEMESİ : Kırıkkale 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 13/02/2013NUMARASI : 2012/241-2013/61Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılıp tescil harici olan bölümde bulunan ve davacıya ait ağaçlar ile tel çit niteliğindeki yapı bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, kamulaştırmasız el atılıp tescil harici olan bölümde bulunan ve davacıya ait ağaçlar ile tel çit niteliğindeki yapı bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davacının tapu ile malik olmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.Yapılan incelemede, hidroelektrik santralı nedeniyle kamulaştırmalar yapılan bölgede davacının paydaş olduğu taşınmazlara ilişkin olarak idarece Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca davalar açıldığı ve söz konusu davaların devam ettiği, davacının dilekçesindeki isteminin ise tapulu olmayıp, tescil harici olan kısımdaki muhtesat bedelini istediğinden, Kamulaştırma Kanununun 19/son maddesi uyarınca tescil harici olan taşınmaz üzerindeki muhtesat bedeli istenebileceğinden davaya devam edilip, İdarece Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca açılan davaların sonucu da beklendikten sonra tescil harici yerlerde bulunan ağaçların ve tel çitin davacıya ait olduğu ve davalı idarece bunlara el atıldığı halde yukarıda belirtilen davalarda bedeli ödenmeyen muhtesat varsa bedelinin tespiti ve davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçe ile davanın reddine hükmedilmesi,Doğru görülmemiştir.Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.