MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 11/02/2014NUMARASI : 2009/596-2014/69Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25.11.2014 günü temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden aleyhlerine temyiz olunan davalı idareler vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak, davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.- K A R A R - Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, her iki davalı yönünden de açılan davaların husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacının hissedar olduğu 1080 metrekare yüz ölçümlü 840 ada 11 parsel sayılı taşınmaza, davalı idarelerce yol ve tretuar yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı iddiasıyla açılan davada, yargılama devam ederken taşınmazın 46,72 metrekarelik kısmının Marmaray Projesi nedeniyle Ulaştırma Bakanlığınca kamulaştırılması üzerine bu kısım için ayırma çapı düzenlenerek 840 ada 11 parselde bırakılıp Maliye Hazinesi adına tapuya tescilinin sağlandığı, geri kalan 1036,28 metrekarelik bölümün ise 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca düzenlemeye alınıp, % 28,51143 oranında imar düzenleme ortaklık payı kesintisi yapıldıktan sonra 29.07.2010 tarihinde, 740,82 metrekare yüz ölçümlü 740 ada 25 parsel olarak davacı ve diğer hissedarlar adına tapuya tescilinin sağlandığı anlaşılmıştır.Bu durumda mahkemece refakate resen alınacak bilirkişi kurulu eşliğinde dava konusu taşınmaz başında keşif yapılarak , davacının imar uygulaması sonucu hissedar olduğu 840 ada 25 parsel sayılı taşınmaza, davalı idarelerce fiilen el atılıp atılmadığı belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi ,Doğru görülmemiştir.Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irat kaydedilmesine, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.