MAHKEMESİ : Solhan Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 03/07/2013NUMARASI : 2013/123-2013/158Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 08.04.2014 gün ve 2013/28973 Esas - 2014/10025 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış; bu karara karşı, davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 2013 yılı ilçe tarım müdürlüğü verilerine göre değer biçilmesi ve acele el koyma kararı uyarınca bloke edilen miktar mahsup edilerek fark bedele ilişkin hüküm kurulması gerektiğinden, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08.04.2014 gün ve 2013/28973-2014/10025 sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza, gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak; 1) Dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 2013 yılı esas alınmak suretiyle ilçe tarım müdürlüğü verilerine göre değer biçilmesi gerektiğinden ve 2013 fiyatları belli olduğundan, bu veriler getirtilerek inceleme yapılması yerine, 2012 yılı resmi verileri esas alınarak değer biçen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması, 2) Dava konusu taşınmazın acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen bedel, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilerek, fark bedele ilişkin hüküm kurulması gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde tespit edilen bedelin ödenmesine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcı ile davalıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve taraflardan peşin alınan ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.