MAHKEMESİ : Solhan Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 02/04/2013NUMARASI : 2010/18-2013/50Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 08.04.2014 gün ve 2013/28974 Esas - 2014/10006 Karar sayılı ilama karşı davacı ile davalılardan K.. M.. vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacılar vekili ile davalı K.. M.. vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davacılar vekilinin tüm, davalı K.. M..nün ise aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir.Davalı K.. M..nün harçtan muaf olduğunun gözetilmediği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08.04.2014 gün ve 2013/28974-2014/10006 sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Mahkemece yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca eski hale getirme bedelinin zemin bedelinden fazla olduğu anlaşıldığından, taşınmazın bilirkişi raporu ile belirlenen zemin bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Bu nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.Davalılar K.. M.. vekili ile ...inş. San. ve Tic. Limited Şirketi vekillerinin temyiz itirazlarına gelince;1) Mahkemece yapılan keşif sonucu, dava konusu taşınmaza davalı şirket tarafından el atıldığı anlaşılmakta ise de; davalı Şirket K.. M.. adına iş yapmakta olup şirket ile K.. M.. arasında yapılan sözleşme aralarındaki iç ilişkiye ilişkindir.Bu nedenle, davalı ... İnşaat San. ve Tic. Limited Şirketi hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,2)Taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve idare adına tesciline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, 3) Davalı K.. M..nün harçtan muaf olduğunun dikkate alınmaması,Doğru görülmemiştir. Mahkemece verilen kararın davalılar K.. M.. ve ... İnşaat San. ve Tic. Limited Şirketi vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacılardan peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 228,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, davalı Şirketten peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacılardan peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.