MAHKEMESİ : Bahçesaray Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 06/03/2014NUMARASI : 2012/44-2014/23Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi doğru olduğu gibi, taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara net meyve geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;1)06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanunun 3.maddesinin 2.fıkrası uyarınca, İl Özel İdarelerine karşı açılan davalarda, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerin yetki, görev ve sorumlulukları ilgisine göre kamu kurum ve kuruluşlarına devredilmiş olup, Büyükşehir Belediye sınırlarında yol yapım işleri Büyükşehir Belediyelerinin sorumluluğunda olduğundan, davaya Van Büyükşehir Belediye Başkanlığı dahil edilerek devam edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2)Dava konusu taşınmazda bulunan ve 2011/8 D. İş sayılı dosyada tespit edilen meyve ağaçlarından, 70 yaş üstü olanların ekonomik ömürlerini tamamladığı ve dosya içerisinde yer alan fotoğraflardan da enkaz niteliğinde oldukları anlaşıldığından bu ağaçların bedeline hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,3)Fen bilirkişinin 25.11.2013 tarihli raporuna ekli krokide gösterilen 30,06 m2 lik yol alanı ile 31,23 m2lik yol açılmak sureti ile kazı yapılarak tahrip edilen alanların tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, davalı idare adına tescil kararı verilmesi, 4)Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atılan 783,59 m2'lik alanının davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı adına tesciline karar verilmesi gerekirken,tapu kaydının iptaline hükmedilmemesi, 5)Davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde reddedilen kısım için davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.