T.C. YARGITAY ...Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine trafo yapılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine trafo yapılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ve kal isteminin davalı....yönünden kabulüne karar verilmesinde bir isabet 7.2006 tarihli sözleşme hükümleri uyarınca husumetin ....a da yöneltilmesi gerekir. Bu nedenle davalı .... hakkında açılan davanın pasif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,2- Ecrimisil talebine ilişkin temyize gelince; Dava konusu taşınmazın yüzölçüm miktarı, bulunduğu konum ve çevresi birlikte ele alınarak (davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği davacıya ait 2987 parsel sayılı işyerinin yola bakan cephesini kısmen engellemesi hususu gibi) davacının taşınmazı kiraya verip veremeyeceği, ne şekilde kullanılmak üzere kiralayacağı konusu tartışılmadan ve ecrimisil bedelinin belirlenmesi için emsal olarak değerlendirilmek üzere taşınmaza yakın çevrede yapılmış kira sözleşme örnekleri istenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının.....irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.