MAHKEMESİ : Rize 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 28/11/2013NUMARASI : 2012/988-2013/675Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan F.. E.. vd ile M.. Y.. vd vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile davalılardan F.. E.. vd ile M.. Y.. vd vekillerince temyiz edilmiştir.Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine, resmi birim fiyatları uygulanıp, yıpranma payı da düşülerek yapıya değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;1-Emsal alınan taşınmazın emlak vergisine esas metrekare bedelinin 27.03.2013 tarihli yazıda 1.851,00 TL., 01.07.2013 tarihli yazıda ise 916,00 TL. olarak bildirildiği gibi, söz konusu emsalin imar parseli mi? yoksa imar planına dahil olduğu halde olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğuna ilişkin Belediye Başkanlığı ile Tapu Müdürlüğü yazı cevaplarının çelişkili olduğundan, yukarıda belirtilen hususlar açıklığa kavuşturulup, buna göre rapor denetlenerek, gerektiğinde bilirkişi kurulundan ek rapor da alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,2-Bağımsız bölümlere Çevre ve Şehircilik Bakanlığının resmi birim fiyatlarına ve yıpranma paylarına göre belirlenen bedelin ödenmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile bağımsız bölümlerin tamamı hakkında % 5 oranında indirim ve dükkan niteliğinde olanlara ise % 40 oranında ekleme yapılarak bedel tespit edilmesi,3-Bir kısım davalıya fazladan ödeme yapıldığı için iadesi gereken bedele faiz uygulanmaması gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir.Davacı idare ile davalılardan F.. E.. vd ile M.. Y.. vd vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan F.. E.. vd ile M.. Y.. vd'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.