MAHKEMESİ : Düzce 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 09/01/2013NUMARASI : 2011/232-2013/16Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 09.04.2014 gün ve 2013/26949 Esas - 2014/10113 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davacı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Aynı yöreden Dairemize intikal eden aynı nitelikteki dava dosyalarında lahananın ortalama verim miktarının 3500 kilogramı geçemeyeceği gerekçesiyle bozulduğu anlaşıldığından, Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 09.04.2014 gün ve 2013/26949 – 2014/10113 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Alınan raporlar ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; aynı amaçla yapılan kamulaştırmalar nedeniyle dava konusu taşınmaza yakın parsellere ilişkin olarak açılan ve Dairemize intikal eden dava dosyalarında yörede yaygın olarak mısır, buğday ve lahana münavebesinin uygulandığı ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda da taşınmaza buna göre değer biçildiği anlaşılmıştır.Ne var ki; münavebe ürünü olarak değerlendirmeye esas alınan lahananın 2011 yılı dahil geriye doğru 5 yıllık süre içerisindeki ortalama verim miktarlarını gösteren Düzce, Bolu ve Sakarya ili ve İlçe Tarım Müdürlüklerinden getirtilen resmi verilere göre dekar başına ortalama verim miktarının 3500 kilogramı geçemeyeceği gözetilerek, bu hususta raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan açıklanan nedenlerle hükmün H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.