MAHKEMESİ : Diyarbakır 3. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 29/04/2014NUMARASI : 2012/600-2014/712Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası ile 2942 sayılı Yasanın 38. maddesine dayanan taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tescili istemli karşı davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı Z. E.. vd. ile davalı idare vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yaptırılmak suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir Ancak;1)Davalı idarece dava konusu taşımazın 3447,55 m2’lik bölümüne el atıldığı gözetilerek, bu miktar üzerinden tazminat bedelinin hesaplanması gerekirken, yol ve kaldırım olarak el atılan ve davalı idarenin sorumluluğunda olmayan bölümler de hesaplamaya dahil edilmek suretiyle fazla bedele hükmedilmesi, 2)Birleştirilmesine karar verilen 2004/185 esas sayılı dava dosyasındaki davacılardan tapu maliki Ş.Ö.. .’ın payı yönünden tazminat bedelinin hesaplanmamış olması ve adı geçen davacı hakkında gerekçesi açıklanmadan herhangi bir hüküm kurulmaması,3)Tapu maliklerinden muris F. H.. taşınmazda 288/3072 pay sahibi olmasına rağmen, 180/3072 hisse üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,4)Davacılardan L. A.. ile S. G..’nun isimlerinin gerekçeli kararın hüküm fıkrasında hatalı yazılması ve davacılardan P. Y.. .'in infazda tereddüte yol açacak şekilde hüküm fıkrasında sadece kızlık soyadının yazılması ile yetinilmesi, davacı G.H..’nun isminin de hatalı bir biçimde hüküm kısmında Gürsel olarak yazılması, 5) Taşınmazın kamulaştırmasız el atılan ve tapusunun iptaline karar verilen bölümün hüküm fıkrasında açıkça belirtilmemesi,6) El atılan bölümdeki tapusu iptal edilecek olan muris veya davacı tapu maliklerinin isimlerinin hüküm fıkrasında açıkça ve ayrıntılı bir şekilde tek tek yazılması gerektiği düşünülmeden, infazda tereddüte yol açacak şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.