MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 01/07/2013NUMARASI : 2010/361-2013/353Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 29.04.2014 gün ve 2013/25228 Esas - 2014/11758 Karar sayılı ilama karşı davalılardan K.. M.. vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dosya içindeki bilgi ve belgelere Yargıtay kararının dayandığı gerekçeye göre davalı K.. M..’nün sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440. maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde değildir. Ancak;Birleşen Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/354 E-2012/375 karar sayılı dosyanın davacısı A.. G..’ın dava sırasında öldüğü anlaşılmakla mirasçılarının davaya dahil edilerek taraf teşekkülü sağlanmadan hüküm kurulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla;Davalı idarenin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 29.04.2014 gün ve 2013/25228-2014/11758 sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;Dava ve birleştirilen davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece İ.. B.. hakkındaki davanın husumetten reddine, K.. M.. aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılardan M.. K.. vd. vekili ile davalı K.. M.. vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, birleşen Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/354 Esas - 2012/375 Karar sayılı dosyasında görülen dava hariç, asıl ve birleşen diğer davalar yönünden taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı M.. K.. vd. vekilinin tüm, davalı K.. M.. vekilinin ise aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1) Birleşende Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/354 e-2012/375 sayılı dosyasının davacısı A.. G..’ın dava sırasında öldüğü anlaşılmakla mirasçılarının davaya dahil edilerek taraf teşekkülü sağlanmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2)Kamulaştırılarak yola dönüştürülen taşınmazdaki davacılar payının TMK’nun 999. maddesi uyarınca yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, tamamının terkinine hükmedilmesi,3)Davalı K.. M.. harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi,Doğru görülmemiştir.Davalı K.. M.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan M.. K.. vd. Peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.