MAHKEMESİ : Gebze 4. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 20/12/2013NUMARASI : 2012/590-2013/1081Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesine dayalı munzam zarar ve faiz istemi davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 13.11.2014 günü temyiz eden davalı idare vekili Av. C. S..'nun yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.- K A R A R -Dava, kamulaştırma bedelinin geç ödenmesine dayalı munzam zarar ve faiz istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dosyadaki delil ve belgelere göre, davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.Davacı vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede ise;Dosya muhtevasına göre, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10.maddesi uyarınca, K.. M.. tarafından davacı şirket aleyhine ... köyü 23 pafta 922, 923, 924, 925, 926,927 ve 928 parsellere ilişkin bedel tespit ve tescil davası açıdığı ve 6459 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.04.2013 tarihine kadar Kamulaştırma Kanununda faize ilişkin düzenleme olmadığından kararlarda faiz isteminin nazara alınmadığı anlaşılmıştır.Esasen bir alacağın zamanında tahsil edilememesi halinde alacaklının zararının kaideten BK 120 (eski 103) temerrüt faizi ile karşılanması asıldır.Ancak, faizin bu zararı karşılamaya yetmemesi durumunda, Borçlar Kanununun 122. (eski BK 105) maddesi uyarınca alacaklının zararı aşkın(munzam) zarar miktarı tespit edilerek giderilecektir.Bu itibarla;1-30.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Yasa'nın 6.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10.maddesinin 8.fıkrasından sonra gelmek üzere;"Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren kanuni faiz işletilir." hükmü getirilmiştir.2-Öte yandan Anayasa Mahkemesi'nin 19.12.2013 gün 2013/817 başvuru numaralı 1.bölüm kararında faiz ödemeden kamulaştırma bedelinin mal sahibine ödenmesi halinde alacaklı mülk sahibi lehine faizin de karar altına alınması kararlaştırılmıştır.Bu durumda, Kamulaştırma Kanunu uyarınca belirlenen bedele faiz uygulanması şeklinde bir çözüm getirildiğinden, artık munzam zarar talebinin değerlendirilmesi söz konusu olamaz.Aksi düşünülse bile munzam zarar hükmedilebilmesi için davacı alacaklının zararının faizle karşılanamadığını, bunun üstünde zararının oluştuğunu, maddi vakıalarla ve belgelerle kanıtlanması gerekir.Davacı tarafça munzam zarar talebine ilişkin iddianın ötesinde bilgi ve belge sunulmadığından, munzam zarar talebinin bu gerekçe ile reddi yerine, yazılı gerekçelerle reddedilmesi, sonucu itibariyle doğrudur.Ancak;Kamulaştırma bedellerine faiz uygulanması yasal düzenlemeyle kabul edildiğinden, genel zaman aşımı içerisinde talep edilmesi halinde, asıl alacağın dışında dahi açılan faiz davasının esastan incelenerek kabulüne karar verilmesi gerektiğinden,Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irat kaydedilmesine, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.