MAHKEMESİ : Doğubayazıt Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 28/02/2014NUMARASI : 2012/492-2014/133Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemi tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:- K A R A R -Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Karar tarihinde yürürlüğe bulunan 5219 sayılı Kanunla değişik HUMK'nun 427.maddesi uyarınca, 1.822,00 TL'den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler ile 04.11.1983 tarihinden önce idarece kamulaştırmasız el atılan taşınmazlarla ilgili 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6.maddesinin 6.fıkrasına göre, tescil ve terkine ilişkin hükümler kesindir.Bu nedenle, davalı idare vekilinin 127 ada 3 parsel numaralı taşınmaz yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, dava konusu diğer parsel ile ilgili temyiz itirazlarına gelince;Dava konusu 128 ada, 10 parsel sayılı taşınmazın maliki davacılar olmadığından bu taşınmaz yönünden davanın aktif husumet nedeniyle reddi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.