MAHKEMESİ : İzmir 9. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 11/09/2012NUMARASI : 2011/126-2012/405Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 14.05.2013 gün ve 2013/7336 Esas - 2013/9524 Karar sayılı ilama karşı davacı ile davalılardan İ.. İ.. vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R -Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekilerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacı vekili ile davalı İl Özel İdare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.Dava konusu taşınmazların bitişik parseli üzerinde Hacışakir İlköğretim okulu bulunup, imar planında “Ortaokul Genişleme Alanı” olarak ayrılmış olup bitişiğinde bulunan okul ile bir bütün oluşturduğu gözetilerek el atmanın varlığı kabul edilmiştir.Yapılan incelemede;6360 sayılı Yasanın 3. vd. maddeleri ile İl Özel İdarelerinin hükmi şahsiyeti 30.03.2014 tarihi itibariyle sona erdiğinden, olayımızda il özel idarelerin yetki, görev ve sorumlulukları M.. B..'na devredilmiş olup, hükmedilen bedelin davalı M.. B..n'dan tahsiline karar verilmesi gerektiği halde İl Özel İdare Müdürlüğü'nün sorumlu olduğundan bahisle bozma yapılması doğru olmadığı gibi,2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiği bu kez yapılan değerlendirmede anlaşılmakla; Davacı vekili ile davalı İl Özel İdare Müdürlüğü vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 14.05.2013 gün ve 2013/7336-9524 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile bedelin davalılar İ.. İ.. ile M.. B..ndan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1-6360 sayılı Yasanın 3.vd. maddeleri ile İl Özel İdarelerinin hükmi şahsiyeti 30.03.2014 tarihi itibariyle sona erdiğinden, il özel idarelerin yetki, görev ve sorumlulukları ilgisine göre kamu kurum ve kuruluşlarına devredilmiş olduğundan,olayımızda da M.. B.. sorumlu olduğundan hükmedilen bedelin sadece davalı M.. B..'ndan tahsili gerektiği halde davalı idarelerden tahsiline karar verilmesi doğru olmadığı gibi,2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden,Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile davalılardan İl Özel İdaresinden peşin alınan karar düzeltme ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve İl Özel İdaresinden peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.