MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 05/06/2014NUMARASI : 2012/67-2014/351Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı A.. B.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, 16150 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden dahili davalı TEİAŞ Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı A.. B.. aleyhine açılan davanın yarg yolu nedeniyle reddine, 27444 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı A.. B.. vekillerince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve 27444 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Bu nedenle; davalı A.. B.. vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.Davacılar vekilinin temyizine gelince;1)Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 16150 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki trafo binasının TEDAŞ'a ait olduğu anlaşıldığından, davaya TEİAŞ dahil edilmişse de, temsilcide yanılgı kabul edilerek TEDAŞ'ın davaya dahil edilip, esasa girilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,2)Dava konusu 16150 ada 1 parsel sayılı taşınmazın İmar Genel Müdürlüğü'nün 04/01/1982 tarihinde onaylanan 74950 nolu parselasyon planında "İdari Merkez" olarak düzenlendiği, A.. B..'nca 14.12.2012 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planında da "İdari Tesis Alanı" olarak ayrıldığı, bilahare bu planın da iptal edildiği, yeni bir imar planı düzenlenildiğide bildirilmemiştir. Bu durumda, taşınmaza otopark olarak fiilen el atıldığı sabit olduğundan, otoparktan sorumlu idare belirlenip, A.. B.. sorumlu ise davanın kabulüne, değilse davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile idari yargı görevli olduğundan bahisle, davanın reddine karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.Davacılar ile davalı A.. B.. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı A.. B..'ndan alınmasına, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyiz edenlerden peşin alınan harçların Hazineye irad kaydedilmesine, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.