MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 12/02/2015NUMARASI : 2013/524-2015/25Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davalarında asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idareler vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı K.. M.. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 22/12/2015 günü davacılar vekili ile davalı K.. M.. vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacılar ve davalı K.. M.. vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden ; tamamı D-100 Kuzey Yanyolu ve D-100 Karayolu gövdesinde kalan 6710 metrekare yüz ölçümlü taşınmazın, ilk olarak 1954 yılında 2550 metrekarelik kısmına davalılardan K.. M.. tarfından fiilen el atıldığı, geri kalan kısımlarına ise 1968 yılında ikinci şerit inşaatı sırasında el konulduğu anlaşılmış olup, mahkemece 221 sayılı Yasa hükümleri gözetilerek, taşınmazın 1968 yılından sonra fiilen el atılan kısımlarının bedeline hükmedilmesi doğrudur. Ancak; 1-K.. M.. hakkında açılan asıl ve birleşen davaların kabulüne, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhinde açılan asıl ve birleşen davaların ise husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, karada hangi idarenin sorumlu tutulduğu gösterilmeden infazda tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulması, 2-Dava konusu taşınmazdaki muris Ayşe Karababa'dan gelen payın tahsili için açılan birleşen davada, dosyada mevcut veraset ilamına göre, davacılara Ayşe Karababa'dan 24/72 oranında miras payı intikal ettiği gözetilmeden, davacılar terekede tam pay sahibi imişçesine, gerekçesi gösterilmeden fazlaya hükmedilmesi,Doğru görülmemiştir. Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı K.. M.. yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 22/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.